据8月16日《新京报》报导，日前，一企业家驾驭蔚来轿车出车祸身亡一事，将该品牌轿车及自动驾驭、辅佐驾驭等功用面向风口浪尖。现在，逝者友人表明，家族期望涉事车企因此供给车辆在磕碰前后的行车数据，如刹车视点、紧急制动等问题；称颂供给行车记载仪的数据，承认现场状况，如事发时遭到磕碰的公路养护车有没有标准作业。

　　上述事情的产生，到底是因产品导游导致，仍是驾驭者操作不妥导致，有待进一步查询。但能够清晰的是，行车数据是相关查询与维权的焦点，也是澄清对错的重要依据之一。未来，智能轿车、自动驾驭遍及过程中，这个问题也有必要得到正视和处理。

　　智能轿车与传统轿车的一个首要差异，是信息处理技能替代人工驾驭的判别与控制，经过对不同场景信息的搜集处理，体系作出控制车辆的指令，这也使得自动驾驭的全过程可记载、可复原。智能轿车产生事端，事发时的状况理论上是能够经过数据解析复原的。如自动驾驭过程中产生追尾事端，其时的刹车状况怎么，体系有无正确呼应等。

　　与车辆剐蹭等显性痕迹不同，数据在不少人的认知中是可干涉、可篡改的，且非专业人士未必看得懂，某种视点上，谁把握了数据谁就生搬硬套了主动权，这让人们对智能轿车的行车数据分外注重。报导显现，在上述事情中，车企在警方、逝者家族均不知情的状况下，曾派人进入停放事端车辆的停车场，对事端车辆进行了操作,家族以为车企此举“既不合规，也不合情理，不扫除趁机篡改数据的或许”。

　　相似的忧虑并不是个例。本年4月，某闻名电动轿车品牌因“刹车不灵”而遭受一名司机维权，查询处理的核心问题也是与数据有关，企业单方面供给的数据，在当事司机看来缺少公信力。

　　之所以如此，很大程度上在于数据壁垒。车辆的行车数据记载，与飞机、舰艇之类的“黑匣子”功用相似，能够随车记载存储，也能够同步上传后台。那么，为何顾客购买了车辆，却不能把握自己的行车数据？企业或许会说这是商业秘密，但问题的关键在于，事关案子的处理、事关人命，恐怕不能由企业自说自话。

　　从智能轿车久远开展和遍及的视点看，数据关是有必要要跨过的。哪怕智能技能再老练，产生毛病、事端的或许性也并非没有。况且，技能越智能，驾乘者本身的掌控感就越弱，而过后维权或许也更难。

　　一方面，监管层面要环绕智能轿车的数据加强管理，织密法规栅门，另一方面，相关企业应还知情权于顾客，比方，树立数据第三方备份存证、车辆随车记载备份等机制。

　　智能轿车，本该是美好生活、舒适出行的好帮手，但其开展的条件一定是驾乘人员的生命安全，不能“丢了西瓜捡起芝麻”。